ETF MSCI World en PEA : aucun ne détient l'indice, ce que ça coûte

C'est une contrainte arithmétique, pas une décision d'émetteur.

L'article L221-31 du code monétaire et financier réserve le plan d'épargne en actions aux titres de sociétés ayant leur siège en France, dans un autre État membre de l'Union européenne ou dans un État de l'Espace économique européen lié à la France par une convention d'assistance administrative. Les fonds ne sont admis que s'ils emploient plus de 75 % de leurs actifs en ces titres.

Le MSCI World suit les grandes et moyennes capitalisations de 23 pays développés. Au 30 juin 2026, le rapport mensuel d'Amundi en donne la répartition : États-Unis 72,41 %, Japon 5,73 %, Royaume-Uni 3,47 %, Canada 3,36 %, France 2,41 %, Suisse 2,33 %, Allemagne 2,10 %, Pays-Bas 1,50 %, Espagne 0,96 %.

Les quatre pays de l'Union européenne présents dans cette liste totalisent 6,97 %, et la liste est partielle : l'indice en compte une douzaine, pour un poids réel de l'ordre de 10 %. Le reliquat non détaillé pèse 5,73 %, et il contient aussi Hong Kong, Singapour et la Norvège, qui n'en sont pas membres. Même en le lui attribuant en entier, on plafonne à 12,7 %.

Il manque au moins 64 points pour atteindre le seuil. Un fonds qui détient vraiment les composants de l'indice est américain aux deux tiers, et le restera tant que les États-Unis pèseront ce poids dans la capitalisation mondiale. La première idée reçue tombe ici : il n'existe aucun ETF MSCI World physique éligible au PEA.

Un panier d'actions européennes, et un contrat.

Le document d'informations clés du fonds d'Amundi le dit sans détour : « Le Fonds vise à atteindre son objectif via une réplication indirecte, à savoir en concluant un ou plusieurs contrat(s) d'échange à terme sur rendement global [...] négocié(s) de gré à gré. » Suit la précision que sa performance sera échangée contre celle de l'indice de référence.

Le mécanisme tient en trois temps. Le fonds achète un panier de titres qui respecte, lui, le quota de 75 % européen. Il signe avec une banque un contrat par lequel il cède la performance de ce panier et reçoit en échange celle du MSCI World. Le porteur touche donc le rendement de l'indice mondial sans que le fonds détienne une seule action américaine. L'indice échangé est un indice de rendement total, donc dividendes inclus. Sa variante diffère toutefois d'un fonds à l'autre : le fonds d'iShares échange contre le MSCI World brut, quand les fonds physiques comparés plus bas sont mesurés contre l'indice net. Les écarts de suivi qui suivent ne sont donc pas tous mesurés au même étalon.

Le panier est visible dans le rapport mensuel du fonds. Chez iShares, les dix premières lignes sont une position sur l'indice et neuf actions européennes : ASML, Adidas, RWE, Bayer, BE Semiconductor, Infineon, ArcelorMittal, Siemens Energy et Deutsche Telekom. Le fonds compte 145 lignes, contre 1 283 pour son équivalent physique.

Un détail passé inaperçu : le prospectus étend le périmètre géographique à l'Espace économique européen quand le document d'informations clés du même fonds, publié le même jour, écrit seulement « Union Européenne ».

L'idée reçue veut que le synthétique coûte plus cher. Sur les frais affichés, c'est faux.

Les deux fonds éligibles les moins chers facturent 0,20 % par an de frais courants, chez Amundi comme chez iShares. C'est exactement le prix du plus gros ETF MSCI World physique du marché. Le fonds physique le moins cher relevé, Amundi Core, demande 0,12 %. L'écart entre les deux routes est donc de 0,08 point, pas les 0,20 ou 0,30 point souvent avancés.

L'écart réel est ailleurs, et il est plus grand. Il se lit dans l'écart de suivi, la différence entre ce que rend le fonds et ce que rend son indice. Sur douze mois glissants au 30 juin 2026 :

• le fonds éligible d'Amundi rend 24,41 % contre 24,58 % pour son indice, soit 0,17 point de retard
• le fonds physique Amundi Core rend 21,40 % contre 21,34 %, soit 0,06 point d'avance

L'écart entre les deux routes ressort ainsi à 0,23 point par an, presque trois fois l'écart de frais affichés. Les fiches d'iShares donnent le même ordre de grandeur, 0,19 point de retard pour le fonds éligible et 0,01 point d'avance pour le fonds physique.

Ce surcoût ne se voit pas dans la brochure : ce que les frais affichés promettent, l'exécution ne le tient pas toujours. L'effet des frais sur longue période est chiffré dans l'article sur 10 000 € investis.

C'est le risque propre à cette construction, et il est encadré.

Le code monétaire et financier plafonne l'exposition : le risque de contrepartie « sur un même cocontractant résultant de contrats financiers de gré à gré ne peut excéder 10 % de ses actifs lorsque le cocontractant est un établissement de crédit », et 5 % dans les autres cas.

En pratique, le fonds vise zéro plutôt que 10 %. Le prospectus prévoit que le panier détenu « pourra être ajusté quotidiennement afin que sa valeur soit supérieure ou égale à 100 % de l'actif net dans la plupart des cas ». La formulation compte autant que le principe : « dans la plupart des cas » n'est pas une garantie.

Que se passe-t-il si la contrepartie fait défaut ? Le prospectus le décrit. Le fonds « pourra être exposé à la performance de ses actifs de bilan jusqu'à la conclusion, le cas échéant, d'un nouveau contrat », et « pourra subir des pertes et/ou supporter des frais/coûts ». Le porteur se retrouve donc temporairement exposé au panier d'actions européennes au lieu du MSCI World. C'est un décrochage d'exposition et des frais, pas une évaporation du capital.

Deux points pour finir. Le régulateur classe le fonds synthétique et le fonds physique au même niveau de risque, 4 sur 7. Et le prospectus nomme lui-même un conflit d'intérêts possible lorsque Crédit Agricole, groupe auquel appartient la société de gestion, intervient comme contrepartie.

La question se pose presque toujours à l'envers. Ce ne sont pas 0,08 point de frais qui tranchent, ce sont 12,8 points d'impôt.

Un PEA de plus de cinq ans exonère le gain d'impôt sur le revenu et n'acquitte que les prélèvements sociaux, à 18,6 % depuis le 1er janvier 2026. Un compte-titres supporte le prélèvement forfaitaire unique, soit 31,4 %. Le régime complet est dans l'article sur la fiscalité du PEA, et la comparaison des deux enveloppes dans assurance vie ou PEA.

Le calcul qui suit repose sur des hypothèses affichées : versement unique de 10 000 €, indice à 7 % par an dividendes réinvestis, retrait total au terme, plan de plus de cinq ans, fonds capitalisant des deux côtés. C'est une projection, pas une observation.

Sur vingt ans, la route PEA laisse 32 202 € nets contre 29 097 € au compte-titres. Sur trente ans, 60 442 € contre 53 631 €, soit 6 810 € d'écart.

Pour égaliser, le fonds logé au compte-titres devrait rendre 0,69 point de plus par an sur vingt ans. L'écart de frais disponible est de 0,08 point, l'écart de suivi constaté de 0,23. Il manque un facteur trois à neuf.

Un seul cas inverse le classement, le retrait avant cinq ans. Il ferme le plan et soumet le gain aux mêmes 31,4 %. À fiscalité identique, c'est le fonds le moins cher qui l'emporte, donc le fonds physique. Un fonds distribuant, lui, creuserait l'écart en faveur du PEA, l'impôt étant dû à chaque versement de dividendes.

Le calcul se refait avec vos propres montants dans le simulateur de PEA, et l'allocation dans laquelle un ETF monde vient se loger se compose dans le constructeur de portefeuille.

Un an d'historique, pas une espérance. Le fonds éligible d'Amundi a été lancé le 4 mars 2025. Les 0,23 point d'écart de suivi sont une mesure sur douze mois, et le retard depuis le lancement ressort à 0,13 point, ce qui donne une idée de sa variabilité.

Les données viennent des émetteurs. Performances et écarts sont tirés de leurs rapports mensuels, non audités par un tiers. Les devises de valorisation diffèrent en outre d'un fonds à l'autre : chacun est mesuré contre son propre indice, ce qui rend les écarts comparables entre eux, mais pas les niveaux de performance.

La projection n'est pas une prévision. Les 7 % par an sont une hypothèse de travail. La distribution réelle des résultats sur longue période est dans l'article consacré à un capital de 50 000 €, et le simulateur d'intérêts composés permet de faire varier les paramètres.

L'éligibilité peut changer. Elle repose sur l'article L221-31 du code monétaire et financier. Aucune loi, aucun décret et aucune doctrine fiscale publiée ne la remet aujourd'hui en cause, et une modification supposerait un vote du Parlement. Cela ne veut pas dire qu'elle est acquise pour trente ans.

Cet article décrit le fonctionnement de produits et un régime fiscal à une date donnée. Il ne constitue ni une recommandation, ni un conseil en investissement.