Investir 10 000 € : 2 % de frais annuels absorbent 45 % du capital final

Elle est de savoir si ces 10 000 € sont de l'argent investissable.

Une réserve de précaution correspond en général à trois à six mois de dépenses courantes. Pour un foyer qui dépense 2 000 € par mois, cela représente entre 6 000 € et 12 000 €. Pour un foyer à 3 000 € par mois, entre 9 000 € et 18 000 €.

Autrement dit, 10 000 € peuvent être exactement le montant de la réserve, et non un capital à placer. La différence n'est pas théorique : c'est elle qui détermine si l'on peut se permettre de ne pas y toucher pendant dix ans.

Ce point compte d'autant plus que le risque principal, sur un horizon long, n'est pas la baisse elle-même. C'est de devoir vendre pendant la baisse. Un capital placé sans réserve derrière expose exactement à cela : une dépense imprévue arrive, le marché est bas, et la perte devient définitive.

La réserve reste donc sur un livret, quel que soit son rendement réel. Sa fonction n'est pas de rapporter. Le détail de ce que rapporte réellement un Livret A est dans l'article consacré à son plafond.

Ce qui suit s'applique à la part qui reste une fois cette réserve constituée.

Nous avons rejoué 10 000 € placés en une fois sur toutes les périodes de dix, vingt et trente ans disponibles depuis 1990 en actions mondiales, en ne changeant qu'une chose : le niveau de frais annuels.

Trois niveaux ont été retenus, et ils correspondent à des produits qui existent. 0,25 % est l'ordre de grandeur d'un fonds indiciel mondial coté. 1,00 % correspond à un fonds indiciel logé dans un contrat d'assurance qui prélève sa propre couche de gestion. 2,00 % correspond à un fonds actions géré activement, distribué en banque de réseau.

Les médianes obtenues sont les suivantes.

À dix ans : 21 364 € à 0,25 %, 19 819 € à 1,00 %, 17 931 € à 2,00 %. L'écart entre les deux extrêmes est de 3 433 €, soit un tiers de la mise de départ.

À vingt ans : 40 478 €, 34 837 € et 28 515 €. L'écart passe à 11 963 €.

À trente ans : 101 057 €, 80 686 € et 59 752 €. L'écart atteint 41 306 €, soit plus de quatre fois le capital initial.

Exprimé autrement, et c'est la formulation la plus parlante : sur trente ans, 2,00 % de frais annuels absorbent 45,1 % du capital final. À 1,00 %, la part absorbée est de 25,9 %. À 0,25 %, elle est de 7,2 %.

Une réserve sur ces derniers chiffres. Un historique de trente-cinq ans ne contient que 71 périodes de trente ans, et elles partagent presque toute leur histoire : deux fenêtres décalées d'un mois ont 359 mois en commun sur 360. Ces 71 périodes ne valent économiquement guère plus qu'une seule observation. Les chiffres à vingt ans, calculés sur 191 périodes, sont un peu plus solides, et ils racontent la même chose.

L'écart surprend parce qu'on compare instinctivement 2,00 % à un rendement annuel de l'ordre de 8 %, et qu'on en conclut à un quart de perte. Le raisonnement est faux pour deux raisons.

Les frais s'appliquent à l'encours, le rendement à la performance. Une année où le marché baisse de 20 %, les frais sont quand même prélevés. Ils ne partagent pas le risque, ils partagent seulement le capital.

Ils sont prélevés chaque année sur une base qui grossit. La première année, 2,00 % de 10 000 € représentent 200 €. La trentième année, ils portent sur un encours bien plus élevé. C'est exactement le mécanisme des intérêts composés, appliqué en sens inverse : ce qui fait grossir un capital fait grossir le prélèvement qui pèse dessus.

Une façon simple de le voir : ce qui compte n'est pas le taux de frais, mais le rendement net. Un fonds à 0,25 % qui délivre le rendement du marché et un fonds à 2,00 % qui délivre le même rendement brut ne diffèrent pas de 1,75 point de rendement, ils diffèrent de 1,75 point capitalisé pendant trente ans, ce qui n'est pas du tout la même grandeur.

Ce raisonnement vaut dans les deux sens, et c'est ce qui rend les frais si particuliers. Le rendement futur d'un fonds est inconnu. Ses frais, eux, sont écrits dans le document d'information et connus avant de signer. C'est la seule variable de l'équation qui soit à la fois certaine et sous contrôle.

Le calculateur d'intérêts composés permet de refaire l'opération sur ses propres hypothèses, en faisant varier le seul niveau de frais.

L'intuition de la diversification pousse à répartir. À ce montant, elle coûte plus qu'elle ne rapporte, pour deux raisons distinctes.

La diversification est déjà dans le produit. Un fonds indiciel mondial détient plus de mille cinq cents sociétés, réparties sur une vingtaine de pays et l'ensemble des secteurs. Y ajouter un fonds Europe, un fonds technologie et un fonds thématique ne diversifie pas : cela surpondère des lignes déjà présentes, en payant une seconde fois pour les détenir.

Les frais fixes ne se divisent pas. Un ordre de bourse coûte de l'ordre de 1 € à 5 € chez un courtier en ligne, davantage en banque de réseau, et certains établissements appliquent un minimum de perception. Sur un ordre de 500 €, un frais de 2,50 € représente 0,5 % du montant investi. Sur un ordre de 5 000 €, il représente 0,05 %.

Fragmenter 10 000 € en vingt petits ordres peut donc coûter dix fois plus cher, en pourcentage, que la même somme placée en deux ou trois fois. À cela peuvent s'ajouter des droits de garde, encore pratiqués par certains établissements, et parfois calculés par ligne détenue.

La conséquence pratique est simple à énoncer : à 10 000 €, peu de lignes et peu d'ordres. Un ou deux fonds larges, quelques transactions, et l'essentiel du travail est fait.

Cela ne vaut pas indéfiniment. À mesure que le capital grossit, les frais fixes s'amortissent et une répartition plus fine redevient légitime. C'est notamment le cas au-delà de 50 000 € : la distribution des résultats par allocation est détaillée dans l'article consacré à ce montant.

Le même raisonnement s'applique aux enveloppes. Ouvrir simultanément un PEA, une assurance vie, un compte-titres et un PER pour 10 000 € revient à multiplier les frais de tenue et les minimums, sans gain fiscal correspondant.

Sur une poche d'actions destinée à durer, le PEA est l'enveloppe la moins imposée. Passé cinq ans de détention, il n'acquitte que 18,6 % de prélèvements sociaux sur le gain, sans impôt sur le revenu. L'assurance vie, elle, paie 17,2 % de prélèvements sociaux plus 7,5 % d'impôt au-delà de l'abattement annuel. Le calcul complet de cet écart est dans la comparaison entre assurance vie et PEA.

Un point souvent ignoré joue en faveur d'une ouverture rapide : le délai de cinq ans court à partir de la date d'ouverture, pas des versements. Ouvrir un PEA avec un montant symbolique fait courir l'horloge, même si l'essentiel des versements vient plus tard.

Deux réserves à cette recommandation d'enveloppe unique.

Le PEA est réservé aux actions de l'Union et de l'Espace économique européen, et aux fonds investis à 75 % au moins en titres éligibles. Des fonds indiciels mondiaux respectant cette contrainte existent, mais ils sont construits par un mécanisme de réplication indirecte qu'il faut comprendre avant d'acheter.

Le PER répond à une autre logique, et il ne devient réellement avantageux qu'à partir de la tranche marginale à 30 %. Le seuil est chiffré dans l'article sur sa déduction fiscale.

Les frais ne sont pas le seul coût. Ce calcul ne retient que les frais annuels sur l'encours. S'y ajoutent selon les cas des frais sur versement, des frais d'arbitrage, des droits de garde et l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente. Tous jouent dans le même sens.

Un fonds cher n'est pas nécessairement mauvais. Le calcul suppose un rendement brut identique. Un gérant qui battrait durablement son indice de plus de 1,75 point par an justifierait ses frais. Les travaux de comparaison entre fonds actifs et indices montrent que la proportion de gérants qui y parviennent sur des périodes longues est faible, mais elle n'est pas nulle, et ce point sort du cadre de cet article.

Les séries sont en dollars. Les rendements utilisés sont ceux d'un investisseur en dollars. Pour un épargnant en euros, le change ajoute une variabilité que ces chiffres ne capturent pas.

Les périodes se recouvrent. C'est particulièrement vrai à trente ans, où les 71 fenêtres disponibles partagent l'essentiel de leur histoire.

Ce travail mesure l'effet d'une variable sur un placement donné. Il ne tient compte ni de la situation personnelle, ni de l'horizon réel, et il ne constitue pas une recommandation.